近日，南京市某小區(qū)一名女子從25樓扔下外賣盒并拒絕承認(rèn)，被警察撥打外賣訂餐電話戳破謊言后只能乖乖寫保證書，支付一樓住戶的玻璃清洗及維修費(fèi)，所幸的是，這次高空拋物沒有造成人員傷亡。

01

高空拋物致人傷亡

或構(gòu)成故意殺人罪

通過粗略統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，高空墜物的來源主要有三個：一是建筑物外部結(jié)構(gòu)，如墻體、窗戶及廣告牌、燈箱等脫落；二是高層居民丟棄的生活垃圾；三是陽臺放置的花盆雜物、晾曬的衣物等?？赡苡腥藭J(rèn)為，一個餐盒、一根香蕉皮、一個螺絲釘能有多大的威力？殊不知，高空墜物的危害程度驚人。根據(jù)專業(yè)實(shí)驗(yàn)測算，一枚重30克的雞蛋從18樓拋下，能砸破人的頭骨；而從25樓拋下，沖擊力足以致人死亡。

我國侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”第八十七條同時規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”

從上述規(guī)定可以看出，我國法律對高空拋擲物、墜落物引起的侵權(quán)損害賠償問題適用舉證責(zé)任倒置原則，即墜落物的所有人、管理人等在不能證明自己無過錯、不是侵權(quán)人的情況下，就視為侵權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在無法確定具體的加害人時，被侵權(quán)人只要證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，就可以獲得不能排除加害嫌疑的建筑物使用人的連帶補(bǔ)償。

此外，我國刑法還規(guī)定，高空拋物、高空墜物造成他人人身傷害或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，將可能構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名，構(gòu)成以上犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。濟(jì)南某小區(qū)“高空墜落三把刀”案的犯罪嫌疑人，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及他人人身安全，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留。

02

責(zé)任主體該如何確定？

那么，如何確定墜落物的所有人、管理人或者使用人？各方當(dāng)事人如何舉證？

第一，所有人或者管理人、使用人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。2018年北京市豐臺區(qū)一小區(qū)吳某居住的房屋窗戶玻璃墜落，導(dǎo)致田某和李某所有的小客車受損。為此，田某和李某支付車輛維修費(fèi)8萬余元，他們起訴至法院，要求吳某賠償。吳某則以二人將涉案車輛停放在便道上，且墻上有“小心高空墜物，禁止人車停留”警示標(biāo)語為由進(jìn)行辯解，主張?zhí)锬澈屠钅硨p害后果也有責(zé)任。法院最終認(rèn)定，高空墜物致害的侵權(quán)責(zé)任由墜落物的所有人、管理人或使用人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合該案查明的事實(shí)，吳某作為涉案房屋的使用人，未盡到建筑物品的安全注意義務(wù)，以致該房屋窗戶玻璃墜落致使田某和李某車輛受損，吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某未能提供證據(jù)證明自身對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有過錯，因此判決吳某賠償田某、李某合理必要的損失。

第二，責(zé)任主體不能確定時，無法排除致害可能性的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。2006年深圳市南山區(qū)的小學(xué)生鐘某在放學(xué)回家路上，經(jīng)過一棟住宅樓前時，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，搶救無效死亡。警方經(jīng)過入戶調(diào)查、指紋比對等技術(shù)手段始終未能找出肇事者。鐘某家屬將該棟樓同一面的73戶業(yè)主集體訴至法院，最終法院判決73戶均對受害人家屬進(jìn)行一定的補(bǔ)償。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人，可以向真正的加害人進(jìn)行追償。目前，隨著現(xiàn)代小區(qū)監(jiān)控系統(tǒng)等技術(shù)手段的完善，“真兇”越發(fā)無處遁形，連帶責(zé)任的情形也愈發(fā)少見。

第三，物業(yè)公司基于合同約定承擔(dān)相應(yīng)致害責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定的管理人是指對建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人。盡管物業(yè)管理公司的名稱中有“管理”二字，但其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，通過合同約定賦予物業(yè)公司相應(yīng)的管控、維修、保養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)代小區(qū)居民對于提升居住環(huán)境的需求不斷加大，物業(yè)公司的服務(wù)范圍有增無減，絕大多數(shù)的小區(qū)內(nèi)的治安、衛(wèi)生、建筑物管理與修繕都由物業(yè)公司承擔(dān)。那么，基于合同明確約定，物業(yè)公司作為建筑物管理人對建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物進(jìn)行管理，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。  但物業(yè)公司也不是必然的致害責(zé)任主體。2012年，原告葛某在某市一小區(qū)樓前空地玩耍，被樓頂墜落的瓦片砸傷，因無法鎖定加害嫌疑人，葛某將該市教育局、周某等62人作為該棟樓的所有權(quán)人、使用人，將某物業(yè)公司作為管理人共同告上法庭。因該小區(qū)房屋屬于該市教育局的“公房”，教育局對建筑物進(jìn)行管理。因此，物業(yè)公司辯稱，其與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中未涉及對建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的管理服務(wù)內(nèi)容。最后，在法院的主持下，原告與其他被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司并未在該案承擔(dān)賠償責(zé)任。

03

高空墜物致害事件重在預(yù)防

今年7月11日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)物業(yè)管理區(qū)域高空墜物安全防范工作的通知》，北京將開展為期一個月的集中專項(xiàng)治理，要求物業(yè)企業(yè)全面檢查整改建筑外墻裝飾和玻璃幕墻破損、外立面墻磚空鼓、戶外廣告牌（牌匾）銹蝕松動、建筑物懸掛物和擱置物松動等。

小區(qū)物業(yè)或是商戶管理方，應(yīng)對高層樓房的隱患定期巡檢排查，放置警示標(biāo)識，發(fā)現(xiàn)問題及時修復(fù)，有效避免不必要的隱患。在小區(qū)安裝監(jiān)控，利用技術(shù)手段可防止舉證困難。杭州某高層小區(qū)，由街道出資購置了47個“防高空拋物監(jiān)控”，這些廣角攝像頭可以將整幢樓的窗戶和陽臺包入拍攝范圍，為解決高空墜物舉證問題提供了很好的借鑒。但需注意的是，這種攝像頭的拍攝范圍只能是建筑物外圍，不得侵犯居民隱私。

作為小區(qū)業(yè)主，要強(qiáng)化責(zé)任意識、安全意識，時刻認(rèn)識到隨意拋物不僅觸犯道德底線，還有可能造成不可預(yù)測的危害甚至觸犯法律底線，對自家的設(shè)施要定期排查安全隱患，比如墻皮、窗戶、空調(diào)支架等是否牢固，如有松動應(yīng)及時加固。此外，要留意自家陽臺、窗臺上，如花盆等容易被風(fēng)吹掉的物品，避免因大風(fēng)、暴雨等天氣原因造成高空墜物。同時，提高警惕，注意高樓墻面裝飾物、窗戶玻璃碎片等墜落物和其他丟棄物，留意警示標(biāo)識和安全圍擋設(shè)施，雷雨天氣盡量減少外出或戶外活動。（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）